УИД 05RS0018-01-2024-004978-25

2-3780/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 29 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

ФИО6 – старшего помощника прокурора <адрес>,

ФИО7 – представителя администрации ГО с ВД «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1, Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» о (об):

    признании возведенного ФИО1 строения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821 самовольной постройкой,

        приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 71 «а», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821 до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

    обязании ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет, в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию), утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка,

        в случае не принятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет, в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1

        признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, расположенном по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а».

Установлено, что собственником земельного участка площадью 300 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка- для строительства индивидуального жилого дома.

ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведено капитальное строение в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой на уровне 3-го этажа (по признакам многоквартирный жилой дом).

При строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13821 относится к зонам Ж4-зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

В судебном заседании старший прокурор <адрес> ФИО6 иск подержал и просил его удовлетворить.

ФИО7 представитель администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными просил отказать, а в остальных требованиях просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой ответчика, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя администрации ГОсВД «<адрес>», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием иска является осуществление ответчиком ФИО1 строительства объекта капитального строительства, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, что свидетельствует о ведении строительства в нарушение требований закона.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе и земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Строительство объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, нарушает предусмотренное законом право муниципального образования на регулирование правоотношений в данной сфере.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13821 с видом разрешенного использования – ИЖС, является ФИО2

В судебном заседании исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» и фотоснимки, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821 по адресу: РД, <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а» на момент проверки возведено капитальное строение в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой на уровне 3-го этажа (по признакам многоквартирный дом).

Из данных фототаблиц и акта невозможно определить назначение возводимого объекта капитального строительства.

    Согласно части 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемых органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

    Объекты строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

    К этим объектам такие объекты капитального строительства как многоквартирные многоэтажные жилые дома не относятся, т.е. для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов требуется получение разрешения на строительство.

Однако, в ходе названной проверки установлено, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие выданного разрешения осуществляет строительство объекта капитального строительства

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, в нарушении п. 39 ст. 1, ст.ст. 51,51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведено капитальное строение в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой на уровне 3-го этажа.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует, что возводимое ФИО1 строение имеет признаки самовольной постройки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства не только тому, что ею получены разрешительные документы на строительство возводимого объекта, не представлены доказательства и тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования заместителя прокурора <адрес> в части признания возводимого ФИО1 строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821 по адресу: РД, <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а», самовольной постройкой, и обязании ФИО2 снести ее, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором заявлены требования о приостановлении строительства объекта капитального строительства, возводимого ФИО1, до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

    Эти требования прокурора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Последствия признания постройки самовольной предусмотрены статьей 222 ГК РФ: либо приведение объекта самовольной постройки в соответствие с установленными пара метрами, либо его снос, данная и другие нормы законодательства не предусматривают такое последствие признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, как приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации не является приведением самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами.

Такое требования противоречит не только положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ, оно вступает в противоречие с другим требованием прокурора: о возложении на ФИО2 обязанности сноса строения, решение по которому не может быть принято под отлагательным условием.

    В связи с этим названное требование прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

    Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выразившегося в непринятии мер по обрушению в суд с иском к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

    Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ФИО1 была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации <адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

    При этом проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в том числе в интересах самого муниципального образования, в связи с чем у Администрации <адрес> отпадает такая необходимость самостоятельной подачи иска, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация <адрес>, в связи с чем отсутствует основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация <адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ФИО1 не может свидетельствовать о бездействии Администрации <адрес>.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке трехэтажного объекта капитального строения в случае непринятия ФИО1 мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора <адрес> необходимо удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 6000 руб., от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

    Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, расположенным по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а».

    Возложить на ФИО2 обязанности снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу трехэтажный объект капитального строительства, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, расположенным по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а».

    Исковые требования заместителя прокурора <адрес> о приостановлении строительства объекта капитального строительства, возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, расположенным по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а», до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выразившегося в непринятии мер по обрушению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, а также о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:13821, расположенным по адресу: <адрес>, МКР 3, уч. 171 «а» трехэтажного объекта капитального строения в случае непринятия ФИО1 мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

        Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

    Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                    А.Р. Магомедов

    Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.